Несмотря на существующую традицию гуманного образования, большая часть использования животных в образовании приносит им вред и включает диссекции для анатомии, хирургическую практику, физиологические и фармакологические эксперименты. Использование животных, причиняющее им вред, может быть подвергнуто критике по ряду оснований:

Страдания животных и нарушение экологического баланса

Прежде всего, животным наносится вред, когда ограничивается их нормальное поведение, когда им причиняется боль, или они умерщвляются. Они страдают при их поимке и транспортировке, когда они живут и разводятся в неволе, когда они умерщвляются для анатомирования, и когда они подвергаются экспериментам. Экологически существует угроза уменьшения популяций лягушек, акул и черепах, которые в некоторых странах изымаются из своих мест обитания для использования в образовании.

Этический урок De facto

Повсеместное избегание дискуссий об этике использования животных и альтернатив в рамках наук о жизни преподносит, согласно профессору биологии Адельфийского университета Джорджу Расселу, этический урок de facto: а именно, что этическая обеспокоенность не имеет значения. Скрытым значением этого урока является то, что жизнь ничего не стоит, и что животные могут рассматриваться как одноразовые, заменяемые инструменты. И когда наука видит себя существующей в этическом вакууме или дает нам подобные послания, последствия для науки и общества могут быть очень серьезными.

Нарушение гражданских свобод

У многих студентов просто нет другого выбора, кроме как участвовать в использовании животных, причиняющем животным вред, и у них нет формального права возражать против этого. Часто альтернативы не предоставляются, и нет сомнений, что перспектива принудительного использования животных, при котором им причиняется вред, отпугивает некоторых студентов даже от поступления на факультеты наук о жизни. Другие студенты, которые все же поступают на такие факультеты, порой не знают, что их ожидает до самой последней минуты, и многие вынуждены менять курс обучения или оставлять учебу из-за академических или психологических проблем. Такая дискриминация является нарушением гражданских свобод: все студенты должны иметь право уклоняться от использования животных, причиняющего им вред, и иметь доступ к альтернативам, эффективным для целей образования.

Потери для науки

Некоторые профессии несут значительные потери из-за того, что студенты не поступают или не продолжают обучение наукам о жизни там, где животные используются с причинением им вреда. Это плохо для науки в целом и в особенности для гуманных исследований из-за дискриминации добрых ученых: тех, кто готов мыслить критически, тех, кто знаком с альтернативами и их эффективностью, и тех, кто еще не потерял свое уважение к жизни. Это также увеличивает разрыв между мужчинами и женщинами внутри науки из-за дискриминации молодых женщин-ученых: женщин, которые часто демонстрируют (и не только они) особую чувствительность и уважение к животным, которое трудно примирить с современной концептуальной основой науки.

"Когда я была студенткой, я не была вполне уверена, хочу ли я на самом деле стать ветеринаром. Если бы меня принуждали проводить эксперименты на животных, это просто бы не стоило того, и я бы прекратила мое обучение. Я думаю, что если вы проводите эксперименты на животных, вы меньше беспокоитесь о них. Я считаю, что в результате этого вы будете поступать иначе по отношению к другим животным, и возможно, по отношению к людям тоже. Поэтому, по моему убеждению, эксперименты на животных вредны - вы никогда не будете относиться к животным с должным уважением", - рассказывает д-р Таннетье Конинг, ветеринар из Зивулда, Нидерланды.

Десенсибилизация (уменьшение чувствительности)

Недавнее исследование, опубликованное в журнале "Veterinary Record" ("Ветеринарные записи"), подтвердило тот факт, что студенты действительно становятся менее чувствительными в результате курса их обучения, и нет сомнений, что использование животных, причиняющее им вред, вносит свой вклад с этот процесс. Такие изменения в психологии студентов имеют огромные последствия для них как личностей и для общества в целом. Австралийский ветеринар Эндрю Найт пишет:

"В конце экспериментов овца была умерщвлена студентами передозировкой наркоза без прихода в сознание. Студентам было дано указание вскрыть грудную клетку с тем, чтобы убедиться, что овца больше не вернется к жизни. Как было заявлено, одной из целей такого указания была необходимость развить у студентов чувство ответственности за животное, находящееся под их опекой, и преподаватели отстаивали свое мнение, что такие практические работы не вызывали десенсибилизации у студентов. Но фарсовая природа таких заявлений была продемонстрирована студенткой, которая нашла возбуждающим и интересным для себя засунуть руку внутрь грудной клетки овцы с тем, чтобы самой действительно почувствовать, что сердце животного остановилось после его смерти".

Фокусируя свое внимание на биологии, Джордж Расселл в 1972 году писал в журнале "American Biology Teacher" ("Американский учитель биологии"), что:

"Экспериментирование подобного рода может приводить к систематическому и прогрессирующему подавлению человеческой способности чувствовать, что может производить изменения в личности, которые, по моему мнению, заметны даже для человека без формального образования в области психологии или психиатрии... Неужели мы просим слишком многого от преподавания биологии - стараться пробуждать уважение к жизни и развивать любовь и восхищение живыми существами?"

Плохая обстановка для обучения

Другой аспект критики касается педагогики и переживаний в процессе обучения. Бесчисленное число студентов жаловались, что они ничему не научились в процессе их практических работ на животных, что эксперименты не удавались, и что они просто хотели поскорее с ними покончить. Стресс, связанный с этическим конфликтом, может создавать очень плохую обстановку для обучения.

В противоположность этому, существует около 30 опубликованных академических исследований, которые показывают, что по показателям академической успеваемости студенты, использующие альтернативы, учатся так же хорошо, а в некоторых случаях, даже лучше тех студентов, которые используют традиционные эксперименты на животных. Биолог, д-р Джонатан Бэлком, бывший консультант ИнтерНИЧ по альтернативам, собрал воедино данные этих исследований. И по показателям качества и глубины образования, использование животных, при котором им причиняется вред, как подход в образовании, является ограниченным.

Отсутствие необходимости

Большинство студентов, изучающих науки о жизни, никогда не будут использовать животных в своей работе, что ставит значимость практики экспериментирования на животных под вопрос. Для тех, кто будет использовать животных, например ветеринаров и некоторых биологов, существование курсов обучения во всем мире, в которых уже используются альтернативы, является достаточным свидетельством того, что в старых подходах больше нет нужды.

"Я разработал курс обучения, который бы давал хорошие знания и опыт в физиологии без использования экспериментов на животных. Поэтому для меня является нормой курс обучения без экспериментов на животных, так как они просто не нужны. Существует так много способов демонстрации физиологических принципов, что вам совсем не нужны эксперименты на животных", - рассказывает профессор кафедры Физиологии животных университета г. Упсала (Швеция) Кёрстин Линдхолм-Кесслинг.

Уже есть студенты, которые оканчивают высшие учебные заведения, при этом, не имея опыта причинения вреда животным в процессе обучения, и, возможно, они более подготовлены к профессиям, которые они выбрали.

Финансово целесообразно?

В исследованиях Гуманного Общества Соединенных Штатов (HSUS) и других групп сравнивались затраты на диссекции и альтернативы. Была найдена значительная разница в пользу альтернатив. Возможно, компьютерные альтернативы требуют высоких начальных вложений, если на кафедре нет или очень мало компьютеров, но эти издержки со временем быстро окупаются. Единоразовая покупка программного обеспечения всегда дешевле, чем денежные затраты, связанные с регулярными покупками и содержанием животных. И в то время как образовательные преимущества инвестиций в прогрессивные методы обучения с помощью альтернатив очевидны, ряд других преимуществ, таких как снижение конфликтов между студентами и преподавателями, повышение компьютерной грамотности и хорошая репутация института, проявятся впоследствии.

Противоречие духу законодательства

В Европейской Конвенции 123 говорится, что в базовых университетских курсах обучения студенты вообще не должны использовать животных. Европейская Директива 86/609 указывает, что там, где существуют альтернативы, они должны применяться, хотя образование в этой Директиве специально не оговаривается. Подобным же образом, во многих национальных законах говорится, что там, где это возможно, должны использоваться альтернативы, и существуют международные и национальные законы и конвенции против дискриминации. В некоторых странах также существуют законы, запрещающие использование животных на некоторых стадиях образования, а также законы и инструкции, защищающие свободу совести и право на сознательных протест. Все большее число высших учебных заведений принимают и включают в свои правила так называемую Политику Выбора Студента, и предоставляют качественные альтернативы для сознательно возражающих против экспериментов на животных студентов, в то время как другие институты полностью заменяют использование животных, причиняющее им вред.